השקיע בפרויקט תמ"א שנתקע, ואז טען: "זו רק הלוואה"

אדם העביר למכר שלו כ-200 אלף שקל לצורך פרויקט נדלן בירושלים תמורת 1% מהרווחים. כשזה לא התקדם, הוא תבע את הכסף בחזרה. מה נקבע בבית המשפט?

בית משפט השלום בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגיש אדם נגד מכר שלו, שקיבל ממנו לפני עשור כ-103 אלף דולר עבור פרויקט תמ"א 38 שלא קודם מאז. השופטת מיכל הירשפלד קבעה שמדובר היה בהשקעה ולא בהלוואה.

העסקה נשוא התביעה התייחסה לפרויקט הריסה ובנייה מחדש בירושלים. התובע כתב בכתב ידו כי הוא משקיע 102,770 דולר בפרויקט עבור 1% מהרווחים, שיתקבלו להערכת הצדדים בתוך ארבע שנים. במסמך נכתב כי כל 12 הדיירים מסכימים לביצוע הפרויקט וכי היזמים מצפים לבנות בהיקף מסוים ולהרוויח תשעה מיליון דולר בקירוב.

אלא שהפרויקט נתקע ולא התקדם עד היום. לטענת התובע, העיכוב נובע מהתנגדות של שכן בבניין סמוך. בשלב מאוחר יותר הוא טען שחברו לא פעל מספיק לקידומו של הפרויקט. 

המחלוקת המרכזית בין הצדדים הייתה אם מדובר בהשקעה או בהלוואה, ואם התובע הוא זכאי לקבל כעת את הכסף בצירוף הרווחים. מחלוקת נוספת הייתה בשאלה כמה כסף בדיוק הועבר בין השניים בגין הפרויקט וכמה הושב. 

בעוד שהתובע טען כי בחלוף זמן כה רב הוא זכאי לקבל את כספו בחזרה, לכל הפחות את קרן השקעתו, הרי שלגרסת הנתבע הכספים מהווים השקעה וממילא אין מקום להשיב אפילו חלק מהם שעה שהפרויקט עדיין לא קם וממילא גם לא הפיק רווחים. הוא הוסיף שהתובע נטל על עצמו את הסיכון שכך יקרה (חברו ענה לו שהובטח לו שמדובר בהשקעה בטוחה).

התובע עתר להשיב לו 333 אלף שקל (קרן ורווחים), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית. הנתבע טען שקיבל רק 200 אלף שקל, ומתוכם החזיר 70 אלף שקל.

כך או אחרת, השופטת הירשפלד דחתה את התביעה לאחר שקבעה שהכספים הועברו כהשקעה. היא ציינה שבהסכם נכתב כי היזמים צופים רווח מסוים בתוך פרק זמן. אין במסמך כל התחייבות מוחלטת ומפורשת - לא ביחס לקיומם של רווחים, לא ביחס לגובהם וגם לא ביחס לפרק הזמן הצפוי לקבלתם. צוין שהתובע נטל על עצמו את הסיכון שלא לקבל את הסכום בחזרה, מעצם העובדה כי מדובר בפרויקט הנושא עימו סיכון.

false

"אם בחר התובע להשקיע כספים מבלי לבדוק את הדברים לעומק ומבלי לקחת על עצמו יעוץ מקצועי או משפטי, אותו ידע לקחת רק בדיעבד, אין לו אלא להלין על עצמו", כתבה. 

גם ביחס לסכום היא קיבלה את עמדת הנתבע. נקבע שכל שהוכח הוא שהתובע העביר המחאה של 200 אלף שקל. לדבריה הוכח שהוחזרו לו 70 אלף שקל לפנים משורת הדין ומתוך רצון טוב. התובע חויב בהוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 17,550 שקל. 

• לקריאת פסק הדין המלא – לחצו כאן • הכתבה בשיתוף אתר המשפט הישראלי פסקדין

• ב"כ התובע: עו"ד אלכסנדרה סוקולובסקי

• ב"כ הנתבע: עו"ד עוזיאל יפה

עו"ד דוד רייכרט עוסק בתמ"א 38

• הכותב לא ייצג בתיק

• בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של אתר פסקדין

• ynet הוא שותף באתר פסקדין

2024-07-10T05:48:49Z dg43tfdfdgfd